Практика
Накопленная нашими специалистами за период с 2005 года судебная практика не может уместиться в рамках одного сайта, потому мы можем привести лишь выборочные судебные акты, которые складывают, изменяют, формируют и ложатся в основу судебной практики разных регионов России (которая очень разнится от одного субъекта Федерации к другому).
Также нашу судебную практику Вы можете найти в правовых базах (в частности, на одном из наиболее распространенных ресурсов – Консультант Плюс), а также подборках судебной практики международных юридических компаний.
Ниже приведены ссылки лишь на небольшую часть судебных актов, принятых по результатам ведения судебных процессов нашими специалистами, которые участвуют в формировании позиции автомобильных компаний по ряду ключевых вопросов:
- Импортер/изготовитель/автодилер не отвечает за нарушение срока устранения недостатка, допущенного третьим лицом. Нашло отражение в:
Апелляционном определении Пензенского областного суда от 03.03.2015 г. по Гражданскому делу № 33-593/2015,
Апелляционном определении Самарского областного суда по Гражданскому делу № 33-2815/2013 от 19.03.2014 г.,
Апелляционном определении Московского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2014 г. по Гражданскому делу № 2-3457/14,
Апелляционном определении Московского городского суда по Гражданскому делу № 11-28243 от 18.09.2013 г.,
Апелляционном определениии Судебной коллегии по гражданским Делам Верховного суда Чувашской республики по Гражданскому делу № 33-2027-12 от 09.07.2012 г.
- В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате денежных средств за товар или его замене необходимо соблюдение обязательного порядка по возврату товара ненадлежащего качества. Нашло отражение в:
Решении Октябрьского районного суда г. Пензы по Гражданскому делу № 2-143/2015, Апелляционном определении Московского городского суда от 16.07.2014 г. по Гражданскому делу № 33-28229,
Апелляционном определении Московского городского суда от 24.01.2014 г. по Гражданскому делу № 33-2007/2014,
Решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.12.2014 г. по Гражданскому делу № 2-1645/14 (оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 г. по Гражданскому делу № 33-436),
Решении Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по Гражданскому Делу № 2-2984/2013, Решении Перовского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г., Решении Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2013 г. по Гражданскому Делу № 2-2907/2013,
Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.05.2013 г. по Гражданскому делу № 2-2654/13,
Решении Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2012 г. по Гражданскому Делу № 2-1359/2012,
Решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2012 г. по Гражданскому делу № 2-314-12,
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по Делу № 33-2815/2011 от 01.08.2011 г.
- На отношения по приобретению подержанного товара распространение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничено. Нашло отражение в:
Апелляционном определении Свердловского областного суда от 24.07.2015 г. по Гражданскому делу № 33-10468/2015,
Решении Кировского районного суда г. Уфы от 08.10.2014 г. по Гражданскому Делу № 2-7377/2014,
Решении Павловского городского суда Нижегородской области от 10.11.2011 г.,
Апелляционном определении Московского городского суда от 18.09.2013 г. по Гражданскому делу № 11-28243,
Решении Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2013 г. по Гражданскому делу № 2-2907/2013,
Решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г.,
Решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2012 г. по Гражданскому делу № 2-314-12,
Решении Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2012 г. по Гражданскому делу № 2-1359/2012,
Решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2011 г. по Гражданскому делу № 2-248/11,
Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.05.2010 г. по Гражданскому делу № 33-716, Решением Московского районного суда города Рязани от 04.03.2010 г.
- В случае если потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, он не вправе после этого потребовать возврата денежных средств за товар, на основании тех же самых ремонтов. Нашло отражение в:
Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по Гражданскому Делу № 2-113/2015
Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2013 г. по Гражданскому Делу № 33-671/2013,
Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.05.2013 г. по Гражданскому делу № 2-2654/13,
Апелляционном Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 г.,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2011 г.,
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2010 г. по Делу № 2-2558/2010.